В конце прошлой недели судья из США отказался выдать предварительный судебный запрет, который мог бы заблокировать продажу смартфонов и планшетов Samsung серии Galaxy в Соединенных Штатах. Это стало неудачей для Apple в ее попытках противостоять Samsung из-за предполагаемого нарушения дизайна и функциональности Apple. Судья Люси Ко в то же время предположила, что Samsung, вероятно, нарушила некоторые патенты Apple, но отказалась выдать запрет из-за отсутствия доказательств того, что Apple понесет непоправимый ущерб, если Samsung будет разрешено продолжать продавать продукты во время рассмотрения дела.
В своем решении Ко написала, что в отношении некоторых смартфонов «Apple установила вероятность успеха по существу дела в суде».
Ко добавила, что Apple, вероятно, докажет, что Samsung нарушила один из ее патентов на планшеты. Однако Ко отметила, что Apple не продемонстрировала, что она, вероятно, сможет преодолеть возражения Samsung относительно действительности патента.
Apple должна доказать как нарушение, так и действительность патента, чтобы выиграть свой иск.
Интересно, что The Verge отмечает, что судебный приказ об отказе в выдаче запрета раскрывает, что Apple фактически лицензировала третьим сторонам один ключевой патент iOS, охватывающий функцию «scrollback», которая отображает текстуру ткани при эластичной прокрутке за пределы документа или веб-страницы. Лицензии на патент были получены Nokia и IBM, а Apple предложила лицензию Samsung во время неудачных переговоров в ноябре 2010 года.
Apple использовала этот патент против Samsung в рамках своей неудачной попытки получить запрет на устройства Galaxy, и судебный приказ, отклоняющий запрет, содержит общее обсуждение того, как прошлое лицензирование влияет на решение о выдаче или невыдаче запрета. Обсуждение находится среди двух отредактированных заявлений, показанных The Verge, которые подтверждают, что патент «381» был лицензирован IBM и Nokia, и что Apple предложила лицензию Samsung в ноябре 2010 года в рамках переговоров об урегулировании.
На первый взгляд, это открытие предполагает, что, поскольку Apple действительно готова предлагать лицензирование определенных функций iOS вместо того, чтобы идти на крайние меры «термоядерной войны» , ее дело может быть усилено отказом Samsung приобрести лицензию, как это сделали другие компании.
Однако тот факт, что Apple была готова лицензировать эту функцию другим компаниям за денежную компенсацию, также подрывает ее аргумент о том, что она несет непоправимый ущерб из-за предполагаемого нарушения со стороны Samsung. По мнению Ко, если бы Apple могла получить адекватную компенсацию за нарушение путем лицензирования со стороны Samsung, Apple могла бы быть полностью удовлетворена позднее, без необходимости предварительного судебного запрета на данном этапе судебного разбирательства.
