Ранее в этом месяце Министерство юстиции США, ряд штатов США и власти нескольких других стран объявили о подаче исков против Apple и шести издателей книг, обвиняя их в антиконкурентном поведении при переходе на поддерживаемую Apple агентскую модель, в соответствии с которой издатели устанавливают розничные цены, а розничные продавцы, такие как Apple, получают 30% комиссию с цены продажи.
Вместо урегулирования дела, как решили поступить несколько издателей, Apple твердо придерживается своей позиции о том, что этот шаг не является сговором и фиксацией цен, а скорее способом предоставить издателям контроль над ценообразованием и разрушить почти монопольное положение Amazon на рынке электронных книг.
Бывший издатель Wall Street Journal и основатель Press+ Гордон Кровитц опубликовал статью в выходные, в которой изложил, как план Apple по 30% комиссии с продаж издателей является лишь его стандартной деловой практикой, а не каким-либо сговором с целью фиксации цен на рынке.
«Я не думаю, что вы понимаете. Мы не можем относиться к газетам или журналам иначе, чем к FarmVille».
Этими словами старший руководитель Apple Эдди Кью придерживался своей модели бизнеса «бери или уходи», предусматривающей 30% долю выручки, выплачиваемую за транзакции через службу iTunes. Несмотря на мои аргументы, представленные господину Кью в офисе Apple в Купертино, Калифорния, в прошлом году от имени издателей новостей, которые искали других условий, для него не было разницы между газетой и онлайн-игрой.
Это было отрезвляющим напоминанием о том, что традиционные бренды СМИ не имеют привилегированного места в новом цифровом мире. Это также должно быть доказательством защиты №1 в антимонопольном деле Министерства юстиции против Apple и издателей книг: модель разделения доходов в размере 30% является стандартной практикой Apple, а не, как утверждается правительством, результатом заговора.
Кровитц далее излагает, как дело правительства США против Apple и издателей является ошибочным, поскольку агентская модель была подтверждена в многочисленных других отраслях федеральными судами. И поскольку модель выглядит точно так же, как та, что используется для приложений и другого контента в iTunes Store, это говорит о том, что Apple не пытается достичь чего-то особенного, чтобы получить контроль над рынком электронных книг.
На самом деле, Кровитц отмечает, что рынок электронных книг стал значительно более здоровым с момента принятия агентской модели Apple крупными издателями.
За последние пару лет, благодаря агентской модели, доля рынка Kindle упала до 60% [с 90% ранее] благодаря конкуренции со стороны iPad и Barnes & Noble Nook, и существует большее разнообразие потребительских цен, обычно в диапазоне от 5,95 до 14,95 долларов.
Гибкость ценообразования для издателей необходима для обеспечения инноваций. Почему одни электронные книги не должны стоить 99 центов, а другие, поставляемые с видео и в твердом переплете, должны стоить 49,95 долларов? Почему бы не дать людям возможность платить на 10% больше за доступ к электронной книге на любом электронном ридере? Потребители должны решать, а не Amazon или Антимонопольный отдел.
Поскольку урегулирование уже направлено на отмену агентской модели, чтобы позволить Amazon снова начать контролировать рынок электронных книг, используя свою постоянную цену в 9,99 доллара для вытеснения конкурентов из бизнеса, инвесторы стали все более нервными в отношении Barnes & Noble и других ритейлеров, пытающихся занять свои позиции на рынке. Следовательно, существуют реальные опасения среди авторов, издателей и ритейлеров, что усилия федерального правительства быстро работают над восстановлением монополии Amazon, способной уничтожить своих конкурентов.
Обновление: Как отметил Крис Мартуччи и другие, Кровитц не затрагивает вопрос о положениях «наиболее благоприятствуемой нации», включенных в контракты Apple с издателями. Эти положения запрещали издателям предлагать свой контент другим розничным продавцам по более низким ценам, чем те, которые они предлагали через Apple. В сочетании с очевидной координацией между издателями с целью разрушить почти монополию Amazon путем перехода на агентскую модель, дело о антиконкурентном поведении становится более легко доказуемым.
Но хотя простое удаление положений «наиболее благоприятствуемой нации» из контрактов Apple с издателями привело бы их в большее соответствие с отношениями между Apple и разработчиками приложений, этот шаг сам по себе, похоже, не удовлетворит Министерство юстиции.
Правительственные условия урегулирования с несколькими издателями вышли за рамки вопроса о положениях «наиболее благоприятствуемой нации» и потребовали от издателей по сути отказаться от агентской модели в ее нынешнем виде. Хотя условия урегулирования допускали бы существование модифицированной формы агентской модели, они требовали бы, чтобы розничные продавцы сохраняли определенный контроль над установлением розничных цен.
