Во время первоначального судебного процесса Apple против Samsung в 2011 году Apple запросила судебный запрет на продажу своей линейки смартфонов и планшетов Galaxy в Соединенных Штатах. Apple заявила, что рассматриваемые продукты нарушали три ее патента на программное обеспечение мультитач, включая патент на «резиновый эффект», охватывающий эффект отскока, а также патенты на касание для масштабирования и сведение пальцев для масштабирования. Затем судья Люси Ко официально отказала Apple в этом ходатайстве, предположив, что нет никаких доказательств того, что Apple понесет непоправимый ущерб, если Samsung сможет продолжить продавать свою продукцию.
Однако в прошлом месяце Апелляционный суд США по федеральному округу постановил, что судья Ко должна пересмотреть свое решение не запрещать устройства Samsung, нарушающие патенты Apple. Теперь, как сообщает FOSS Patents, Apple возобновила свое требование о запрете продукции Samsung в США, запросив отдельное судебное заседание по вопросу о запрете на 30 января 2014 года.
Важно сосредоточиться на заявленных патентах, а не на обвиняемых продуктах. Очевидно, что продукты, упомянутые в иске от апреля 2011 года (такие как Galaxy S II), больше не имеют коммерческой актуальности. Но Apple добивается запрета, который также будет распространяться на «любой другой продукт, не более чем незначительно отличающийся от нарушающего продукт в части функции, признанной нарушением» (что соответствует мнению Федерального суда в деле TiVo против EchoStar).
Судебный процесс, касающийся возможного запрета продукции Samsung, также будет отделен от второго иска о нарушении патентов, который должен состояться 31 марта 2014 года. Apple и Samsung также участвовали в повторном рассмотрении дела о возмещении ущерба в прошлом месяце, которое последовало за первоначальным судебным процессом в 2011 году. Присяжные на повторном заседании признали Samsung ответственной за возмещение ущерба в размере 290 миллионов долларов, после чего Samsung подала ходатайство об отсрочке платежей Apple. Однако это ходатайство было позже отклонено судьей Ко, которая основывала свое решение на трех факторах, сосредоточенных вокруг темпа и прогресса дела в целом.
