Судья окружного суда в Вирджинии постановил, что отпечатки пальцев не защищены Пятой поправкой, что имеет явные последствия для конфиденциальности устройств с защитой отпечатков пальцев, таких как новые iPhone и iPad.

По словам судьи Стивена К. Фуччи, в то время как уголовный обвиняемый не может быть принужден передать код доступа полицейским для разблокировки мобильного устройства, сотрудники правоохранительных органов могут принудить обвиняемого отказаться от отпечатка пальца.

Пятая поправка гласит, что «ни одно лицо не может быть принуждено в любом уголовном деле выступать свидетелем против самого себя», что защищает запомненную информацию, такую как пароли и коды доступа, но, как предполагалось в Wired в прошлом году, в глазах закона она не распространяется на отпечатки пальцев.

Судья Стивен К. Фуччи на этой неделе постановил, что предоставление отпечатка пальца полиции аналогично предоставлению образца ДНК или почерка или фактического ключа, что разрешено законом. Код доступа, однако, требует от обвиняемого раскрытия знаний, против чего защищает закон, согласно письменному заключению Фуччи.

Решение было принято по делу Дэвида Бауста, обвиняемого в удушении своей девушки. Прокуратура полагала, что Бауст мог сохранить видео нападения на своем телефоне, и просила судью заставить его разблокировать его. Если телефон защищен кодом доступа, Бауст не обязан разблокировать свой телефон в соответствии с Пятой поправкой, но если он защищен отпечатком пальца, его потенциально могут заставить разблокировать устройство.

Если телефон Бауста является iPhone, оснащенным Touch ID, весьма вероятно, что он будет заблокирован кодом доступа к этому моменту и, следовательно, защищен законом. Touch ID требует код доступа после 48 часов неиспользования, перезагрузки или трех неудачных попыток ввода отпечатка пальца, а устройство, вероятно, находилось под стражей у полиции уже некоторое время. Неясно, окажет ли решение судьи влияние на будущие дела, связанные с мобильными устройствами, защищенными датчиками отпечатков пальцев, поскольку оно может быть отменено в апелляционном порядке или более высоким судом.