Принуждение подозреваемого к разблокировке смартфона не нарушает права, предусмотренные Пятой поправкой, постановил сегодня Верховный суд Нью-Джерси (через NorthJersey.com), добавив новый аргумент в продолжающиеся дебаты о том, можно ли заставлять арестованных разблокировать свои устройства с помощью биометрии или кодов доступа.

Суды по всей территории Соединенных Штатов разделились по этому вопросу: одни определили, что подозреваемых нельзя заставлять разблокировать iPhone, в то время как другие заявили, что это не является нарушением прав. Большинство этих аргументов были сосредоточены на биометрических методах разблокировки смартфонов, таких как Touch ID и Face ID, но Нью-Джерси утверждает, что обвиняемый по уголовному делу может быть вынужден предоставить код доступа.

В деле, рассматривавшемся в Нью-Джерси, прокуроры хотели получить доступ к двум iPhone, принадлежавшим бывшему шерифу округа Эссекс Роберту Эндрюсу, обвиняемому в тайной работе с уличной бандой. Эндрюс утверждал, что требование предоставить код доступа будет нарушением его прав, предусмотренных Пятой поправкой, на отказ от дачи показаний против себя, но суд отклонил этот аргумент, заявив, что он применяется только тогда, когда обвиняемый «вынужден дать показания, являющиеся уликой».

Права, предусмотренные Пятой поправкой, не защищают подозреваемых от предоставления документов для использования в качестве доказательств по делам, и суд счел текстовые сообщения и содержание телефонных звонков на ‌iPhone‌ документами.

Суд, разделившийся по решению 4 против 3, заявил, что даже если коды доступа будут считаться показаниями, уже существовали доказательства того, что между шерифом и предполагаемым наркодилером были текстовые сообщения и телефонные обмены, применяя «исключение из исключения из общего правила» к Пятой поправке, поскольку государство уже осведомлено о текстах. Предоставляя коды доступа, Эндрюс не предоставлял бы информацию, о которой правительству еще не известно. Полное решение с дополнительным контекстом доступно на веб-сайте судов Нью-Джерси [PDF].

Исходя из материалов данного дела, принудительное предоставление кодов доступа подпадает под исключение из общего правила. Демонстрация государством существования кодов доступа, предыдущее владение и использование Эндрюсом мобильных телефонов, а также самоаутентифицирующий характер кодов доступа делают данный вопрос одним из факта передачи, а не дачи показаний, и, следовательно, исключение применяется. Поэтому Пятая поправка не защищает Эндрюса от принудительного раскрытия кодов доступа к его мобильным телефонам. Суд пришел бы к такому же выводу, если бы рассматривал этот анализ как охватывающий содержимое телефонов. Ордера на обыск и доказательства, имеющиеся в деле, относительно конкретного содержимого, о котором государство знало, что оно содержится в телефонах, обеспечивают достаточную поддержку для этого определения.

Адвокат Эндрюса, Чарльз Сциарра, назвал решение суда «серьезным поражением для Конституции Соединенных Штатов».

«Забудьте о предполагаемом преступном поведении: пора переосмыслить, должны ли вы хранить что-либо просто частное или личное на личном электронном устройстве, потому что если правительство захочет это, оно теперь сможет это получить», — сказал он. «Если вы попали в автомобильную аварию, они могут просмотреть весь ваш телефон, чтобы узнать, отвлекались ли вы за рулем».

Решение Верховного суда Нью-Джерси может повлиять на будущие судебные дела, связанные с заблокированными смартфонами, и суды будут продолжать приходить к различным выводам по вопросу разблокировки смартфонов до тех пор, пока Верховный суд Соединенных Штатов не вмешается и не разъяснит, как конституционные права и прецеденты применяются к новым технологиям.

Примечание: В связи с политическим или социальным характером обсуждения этой темы, ветка обсуждения находится на нашем форуме Политические новости. Всем участникам форума и посетителям сайта разрешено читать и следить за веткой, но публикация ограничена участниками форума с минимум 100 сообщениями.